艺术疗愈校本课程对留守儿童情绪调节的干预研究

一、 引言

随着我国社会经济结构的深刻转型，大规模的人口流动导致了“留守儿童”这一特殊群体的产生。我国农村留守儿童数量庞大，且呈现出低龄化、长期化的趋势。这一群体正处于身心发展的关键期，却长期面临父母角色的缺位与家庭情感功能的失调[1,2]。研究指出，早期依恋关系的受损会直接削弱个体的安全感。这种安全感的缺失，导致他们在面对压力时，更倾向于采用压抑、回避或爆发等非适应性情绪调节策略[3,4]。调查显示，留守儿童的焦虑、抑郁检出率显著高于非留守儿童，且普遍存在难以识别和描述自身情绪的 “述情障碍” [5,6,7]。

然而，当前农村学校的心理健康教育资源相对匮乏，且多沿用城市学校的“咨询室模式”或“课堂教学模式”。对于语言表达能力尚在发展、且因长期缺乏安全感而内心防御较强的留守儿童而言，单纯的语言沟通往往苍白无力，甚至可能引发阻抗[8,9,10]。因此，探索一种非语言的、符合儿童天性的的干预方式显得尤为迫切。艺术疗愈作为一种以艺术媒介为载体的心理干预手段，强调通过创作过程来表达情感、整合自我，具有天然的“游戏性”与“安全性”，为解决上述困境提供了新的视角。

本研究的理论构建主要基于情绪调节过程模型、绘本疗法的投射机制以及舞动治疗的具身释放机制。依据情绪调节过程模型[11]，留守儿童的情绪困扰常表现为认知重评能力的匮乏和表达抑制的过度使用。绘本疗法利用隐喻性的故事，为儿童提供了一个安全的“心理距离”，使其通过投射与认同机制实现认知的重构。舞动治疗则基于“身心合一”理念，认为身体动作反映了内在情绪。本研究提出的“绘本+舞动”双模态模式，旨在实现“左脑（语言/逻辑）”与“右脑（图像/感受）”的整合，构建从认知觉察到身体释放的完整闭环。

二、 研究设计与方法

（一） 研究对象与分组

本研究严格遵循伦理规范，方案已通过所在单位伦理委员会审查。本研究采用方便抽样法，选取某农村小学为研究基地。该校留守儿童比例较高，且未系统开展过心理干预课程。在样本筛选过程中，研究组设定了严格的纳入与排除标准：纳入对象需父母一方或双方外出务工时间超过6个月，年龄在8-12岁之间，且经《儿童情绪调节问卷》（CERQ）初测总分高于常模1个标准差，同时班主任反馈存在情绪困扰；排除对象为有器质性脑病变、严重精神障碍或运动禁忌的学生。最终共筛选出符合条件的留守儿童60名，通过随机数字表法将其平均分为实验组和对照组。两组在性别构成、年龄分布、年级层次及前测情绪调节水平上均无显著差异，具有良好的同质性。

（二） “绘本+舞动”整合式课程干预方案

实验组接受了为期9周、共18节的“绘本+舞动”校本课程干预。课程架构植根于心理动力学的发展视角，遵循“安全建立—深度转化—整合重构”的逻辑脉络，划分为三个层层递进的阶段：第一阶段（1-4节）聚焦“建立安全与情绪觉察”，利用《我的情绪小怪兽》等绘本及基础的身体扫描律动，帮助学生降低心理防御，建立团体信任；第二阶段（5-14节）深入“情绪的表达与转化”，针对愤怒、恐惧等核心负面情绪，通过《生气汤》等绘本创设心理情境，引入拉班动作分析中的“力效”元素（如指导学生运用“重力”与“直接”的动作质感）及即兴舞动技术，引导学生将潜意识中压抑的情绪能量进行具身化的安全释放；第三阶段转向“整合与积极心态构建”，运用镜像模仿技术促进同伴间的共情，配合自我接纳主题绘本，帮助学生巩固情绪调节策略，实现心理资源的内化。

为了验证双模态艺术疗愈相较于传统心理教育的优越性，对照组在此期间接受学校常规的心理健康教育课程。该课程严格遵循传统的班级授课制模式（每两周一次），教学内容依据通用的小学心理健康教材，涵盖“情绪的定义”、“学习习惯养成”及“人际交往礼仪”等标准化模块。教学方法主要采用讲授法与案例分析法，侧重于在认知层面向学生传递心理卫生知识与调节理论（如“告诉学生生气是不好的，要深呼吸”），但不包含绘本共读、舞动表达、角色扮演等具身体验性环节。这种设计旨在构建“认知灌输式”与“具身体验式”两种干预模式的鲜明对比，从而精准考察艺术疗愈在突破留守儿童心理防御、改善深层情绪调节能力方面的特异性优势。

（三） 研究工具与数据处理

研究采用量化与质性相结合的评估方式。量化工具包括《儿童情绪调节问卷》（CERQ），主要考察认知重评和表达抑制两个核心维度，本研究中该量表的Cronbach's α系数为0.82[12]。《留守儿童情绪体验量表》测量情绪状态，该量表在本研究中的Cronbach's α系数为0.80[13]；质性数据来源于课程结束后的半结构化访谈及观察记录。数据处理采用SPSS 22.0进行统计分析。

三、 研究结果与分析

（一） 基线水平的同质性检验

为了确保干预效果的净效应归因于课程本身而非样本差异，研究首先对实验组和对照组在干预前（T0）的各项指标进行了严格的差异检验。数据分析结果显示（见表1），两组学生在情绪调节总分以及“认知重评”和“表达抑制”两个核心维度上的得分差异均未达到显著性水平（P>0.05）。具体而言，两组学生在干预前的“认知重评”得分普遍偏低（均值约为2.8分），而“表达抑制”得分普遍较高（均值约为3.6分），这符合留守儿童“内隐压抑、缺乏积极认知”的心理特征。基线数据的一致性表明，两组被试处于同一心理水平，满足随机对照试验的同质性要求。

表 1 实验组与对照组情绪调节能力前测得分比较（M±SD）

（二） 课程干预的组内与组间差异分析

经过18节校本课程的系统干预，配对样本t检验结果揭示了实验组学生情绪调节策略的显著变化（见表2）。在“认知重评”维度上，后测得分（3.72±0.55）显著高于前测得分（2.85±0.62），差异具有极显著统计学意义（t=-8.45, P<0.001）。这表明通过绘本故事的隐喻引导和角色代入，儿童学会了从更积极、更多元的角度看待困境。

在“表达抑制”维度上，实验组后测得分（2.95±0.64）显著低于前测得分（3.65±0.58）（t=6.12, P<0.001）。分数的下降意味着留守儿童不再像过去那样倾向于“把话憋在心里”或“强装没事”，而是通过舞动等非语言渠道，学会了适度宣泄和真实表达。这种认知重评得分显著上升、表达抑制得分显著下降的变化趋势，证实了课程成功优化了儿童的情绪调节模式。

表 2 实验组课程实施前后情绪调节能力得分比较

从组间后测对比来看，为了剔除时间自然成熟效应，我们将实验组与对照组的后测数据进行了比较。表3结果显示，干预后实验组在“认知重评”维度得分显著高于对照组，在“表达抑制”维度得分显著低于对照组。对照组在9周后的各项指标变化微小，这有力地证明了单纯依靠时间的推移或常规知识讲座，无法自发改善留守儿童深层的情绪调节问题。

表 3 实验组与对照组情绪调节能力后测得分比较

（三） 情绪体验改善与质性反馈

除了调节能力的提升，儿童的主观情绪体验也发生了质的飞跃。表 4数据显示，课程结束后，实验组的积极情绪显著提升，消极情绪显著下降。这表明课程不仅教会了学生“方法”，更直接改善了他们的“状态”。

表 4 实验组课程实施前后情绪体验得分比较

质性访谈资料进一步印证并丰富了量化结果。绝大多数学生反馈了“具身化的情绪觉察”体验，表示以前不高兴会有躯体反应（如肚子疼），现在学会了通过特定的身体动作（如跺脚舞）将情绪“跳”出来。绘本则被证实构建了一个“安全的投射空间”，学生通过谈论故事角色（如胆小的小猪）来间接表达自己的脆弱，有效保护了自尊。此外，家长和教师的反馈揭示了课程效果的生态化迁移，学生在家庭和班级中的沟通意愿增强，冲突减少，社会支持系统的主观感知得到了明显改善。

四、 综合讨论

（一） “绘本+舞动”双模态干预的深层效能机制

本研究证实了“绘本+舞动”校本课程的实效性，其内在机制在于认知赋能与具身释放的深度耦合。依据多迷走神经理论，遭受早期情感忽视的留守儿童，其神经系统常处于“冻结”或“防御”状态，单纯的认知说教无法激活其社会参与系统。舞动治疗通过节奏性的律动和镜像模仿，直接作用于脑干和边缘系统，调节了自主神经系统的唤醒水平，打通了被语言阻塞的情绪通道。绘本与舞动的结合实现了情绪信息的“双重编码”。绘本提供了一个外化的客体，让儿童得以从旁观者的角度审视情绪，实现“抽离”；而舞动则要求儿童用身体去演绎情绪，实现“沉浸”。这种“抽离-沉浸”的反复切换，锻炼了儿童的心理弹性。课程构建的团体成为了一个温尼科特式的“过渡性空间”，教师的接纳性陪伴为儿童提供了矫正性的情感体验，修复了部分受损的依恋关系。

（二） 农村学校开展艺术疗愈课程的可行性与建议

本研究的成功实施证明了艺术疗愈在农村学校具有极高的生态效度。其成本低廉、易于操作且符合儿童心理发展水平的特点，使其具备了大规模推广的潜力。基于此，建议农村学校推进课程体系化建设，将“绘本+舞动”纳入校本必修课或延时服务内容，确保持续性干预。同时，应致力于教师赋能，加强对农村兼职心理教师及班主任的艺术疗愈技能培训，使其掌握基本的“共情陪伴”和“表达性技术”。此外，家校联动的模式也亟待创新，可以通过布置“亲子绘本阅读”或“家庭情绪舞动”等作业，将干预延伸至家庭，指导外出务工家长利用远程方式重建与孩子的情感连接。

五、 结论与展望

本研究通过严谨的实证设计与详尽的数据分析，得出结论：18节“绘本+舞动”艺术疗愈校本课程能显著重塑农村留守儿童的情绪调节模式，具体表现为显著提升了儿童的认知重评能力，并显著降低了其表达抑制倾向；同时，该模式能有效改善留守儿童的情绪体验，提升积极情绪。这证实了“认知+具身”的双模态干预机制契合留守儿童的心理特征，是农村学校心理健康教育的有效路径。尽管受限于样本规模和缺乏长期追踪数据，本研究仍为该领域的实践提供了有力的实证支持。未来研究可进一步引入生理指标作为客观证据，并探索该模式对不同年龄段、不同留守类型儿童的差异化影响，以期构建更精准的干预体系。

参考文献

[1]范兴华，方晓义，刘勤学，等.流动儿童、留守儿童与一般儿童社会适应比较[J].北京师范大学学报(社会科学版)，2009(5):33-40.

[2]张莉，薛香娟，赵景欣.歧视知觉、抑郁和农村留守儿童的学业成绩:纵向中介模型[J].心理科学，2019，42(3):584-590.

[3]戴斌荣，陆芳，付淑英.立足健康中国关注农村留守儿童心理健康——农村留守儿童心理发展特点研究[J].中国特殊教育，2022(3):3-8.

[4]王玉龙，姚治红，姜金伟.农村留守儿童亲子依恋与情绪调节能力的关系:留守时间的调节作用[J].中国临床心理学杂志，2016，24(3):550-553.

[5]张婷婷，方铭.乡村留守儿童心理健康状况及其影响因素分析[J].临床心身疾病杂志，2025，31(6):115-119.

[6]王洁，杨青，郑莉茗.农村留守儿童抑郁与家庭功能、希望及感恩的相关性[J].心理月刊，2025，20(21):16-19.

[7]王瑞瑶,彭玮婧,郭晓艳,等.湖南省中小学心理健康教育工作现状调查[J].中国临床心理学杂志，2021，29(4):876-881+875.

[8]张彦君.学校心理教育理念重建:积极心理教育[J].河南社会科学，2016，24(7):85-89+124.

[9]班华.以儿童的方式实施积极教育[J].思想理论教育，2013(8):19-22.

[10]张大均.青少年心理健康与心理素质培养的整合研究[J].心理科学，2012，35(3):530-536.

[11]王振宏，郭德俊.Gross情绪调节过程与策略研究述评[J].心理科学进展，2003(6):629-634.

[12]陈亮，刘文，张雪.儿童青少年情绪调节问卷在中高年级小学生中的初步修订[J].中国临床心理学杂志，2016，24(2):259-263.

[13]赵景欣，栾斐斐，孙萍，等.亲子亲合、逆境信念与农村留守儿童积极/消极情绪的关系[J].心理发展与教育，2017，33(4):441-448.